Tres reflexiones

A la vista de los resultados hay tres reflexiones que me gustaría compartir y que de algún modo sirvieran para abrir un debate que debería tener la izquierda política en los próximos meses.

1.- El PP se recupera, el PSOE se estabiliza, la "nueva política" retrocede
Los resultados parecen señalar el fin de la "realineación" del sistema de partidos en España, conformando la probable nueva geometría política. El PP sube con fuerza (+4.3), el PSOE toca suelo y recupera espacio electoral en la mayoría de territorios (+0.7), Unidos Podemos no suma (-3.4) y Ciudadanos retrocede ligeramente (-0.8).

La distribución territorial del cambio de voto es relativamente homogénea en PP y Cs. El PSOE gana espacio en casi todos los territorios retrocediendo sólo en Extremadura, Castilla-La Mancha y Andalucía, lo que tendrá consecuencias en su debate interno al perder terreno las posiciones más conservadoras dentro del PSOE. En el caso de Unidos Podemos sólo gana espacio en Euskadi y Navarra (con caídas de los nacionalistas), y el problema no es exclusivamente la movilización del voto proveniente de IU ya que retroceden tanto la confluencia catalana como sobre todo la gallega, y en otros territorios se quedan por debajo del resultado de Podemos en solitario.

El PSOE, que había sido superado por Podemos y las confluencias en 8 CCAA, y que considerando los votos pasados de Unidos Podemos llevaría el total a 10, ahora sólo ha sido superado en 6 CCAA (alcanza a En Marea en Galicia y a Podemos en Canarias).

2.- El fallo de las encuestas
En mi opinión el principal fallo de las encuestas no es que no se haya producido el sorpasso (sobre eso había serias dudas a la vista del perfil de los indecisos y muchos elementos de la campaña no ayudaban), sino la subida del PP. UP ha logrado que la campaña girara en torno al eje que ellos eligieron: o gobierno del PP o de UP, apelando al voto útil de la izquierda y al voto de la "vergüenza" (corrupción). El PP hacía lo mismo con el voto útil de la derecha y el voto del "miedo" (Venezuela, Grecia...). A la vista de los resultados está claro que la apelación al voto útil ha sido algo exitosa en la derecha y respecto a los nacionalistas, pero nada en la izquierda. Y que el sorpasso ha sido parado por una ligera movilización socialista pero sobre todo por la desmovilización de antiguos votantes de Podemos, confluencias e IU. A eso se suma que el crecimiento del PP parece venir más de la movilización de antiguos votantes que de sólo la transferencia de otros partidos. Como hipótesis, el resultado del referéndum que llevó al Brexit el viernes puede haber sido el factor que movilizara votos hacia el PP (tengo bastante confianza en eso) y confirmara las dudas entre los votantes de UP (aquí creo que puede haber factores adicionales, como la defraudación de expectativas).

Hay otras cuestiones técnicas del muestreo que podrían haber tenido un papel.

3.- La participación baja. ¿el deseo de cambio también?
La participación ha bajado. Pendiente el recuento del voto en el extranjero, la abstención puede terminar 3-4 puntos por encima del 20D, que ya fue importante. Sabemos que la abstención ha castigado al electorado de izquierdas. Pero también hay indicadores de la caída de interés en la campaña, como las bajas audiencias de los programas políticos en esta ocasión. Es probable que los dos años que llevamos de campaña más o menos permanente empiecen a pesar al haber una importante diferencia entre expectativas y resultados (es interesante analizar el resultado en alcaldías significativas, como Cádiz).

No entro en una evaluación más completa sino en algunos apuntes a partir de datos. Se ha cerrado una etapa y cuanto más se continúe en ella peor será para la izquierda.

Andrés Sánchez

Gooooood Morning Spain!

PP sube en todas las provincias. En las andaluzas su crecimiento es mayor que las caídas de PSOE, UP o Cs. Sube en número de votos... nada de porcentajes.

PSOE sube en algunas del norte : Asturias, Navarra... pero en Andalucía baja en todas las provincias. Pero no baja la proporción que el PP sube.

UP... sube por la unión de IU. Pero si se desagrega, en Andalucía en todas las provincias han sacado menos votos que la suma de Podemos e IU.. y bastante más bajo.

Cs cae también, pero no tanto como parecía en las israelitas de TVE. En Andalucía el descenso no se transforma en una pérdida considerable de escaños pues ha peleado cinco de ellos en el límite... algo parecido a las de diciembre. Un poco más de caída en algunas zonas hubiera bajado de los 8 a 5, pero se queda en 7. Se ha aguantado. Aún siendo el más afectado por la ley dHont.

Impresionante PACMA en Andalucía como va buscando su espacio como quinta fuerza y subiendo en votos ahora que IU y Equo se han ido con Podemos... y la total sentencia de UPyD que queda tras PACMA... casi ná. Bye bye.

¿Será el voto útil ante el miedo al Brexit?...

¿Será un correctivo para que se hubiera llegado a un acuerdo de gobierno?

Lo que compruebo es que PP se ha alimentado de los indecisos y abstencionistas. Ya que ha habido unas décimas más de participación a nivel nacional y en Andalucía la participación ha bajado un punto.

Con la campaña de polarización que se ha hecho, se podría afirmar que PSOE y UP han invitado a gente a la abstención en Andalucía. Y me atrevería a decir en toda España, pero la mitad de los votos que pierde el PsOE en toda España son de Andalucía, y dos de los 5 escaños. A pesar de ese punto menos de abstención, PP aumenta en Andalucía el número de votos en cerca de 130.000 votos, con unos 60.000 abstencionistas más. UP no logra el millón de votos que deberían salir de la suma de Podemos e IU -o algo menos con la menor participación- , y se queda en los 787.055.

PSOE en Andalucía baja unos 77.000, y Cs unos 37.500, pero no creo yo que haya habido mucho trasvase de PSOE, Cs y UP a PP. Principalmente porque aunque la suma de los descensos de PSOE y Cs inviten a pensar que sí, los 60.000 abstencionistas más de Andalucía mas los 220.000 votos menos de UP dicen claramente otra cosa. Que el PP ha tomado votos de abstencionistas y alguno de Cs, y que PSOE y UP han invitado a gente a no votar. Sobre todo UP aunque gane un escaño más en Andalucía.... bye bye IU. Ha demostrado Podemos que se acabó IU y el PC. Ya veremos... pero es lo que creo.

En definitiva, no ha habido Sorpasso, la abstención no ha sido mayor a nivel nacional, las confluencias más IU pierden fuerza a nivel nacional respecto de lo que se esperaba y en Andalucía su unión ha servido para tener un escaño más sin sumar su potencial en votos, el PSOE no se ha hundido del todo pero la caída en Andlucía malo... muy malo, el PP saca pecho y Cs aguanta el chaparrón creando una bolsa de fidelización pero se lleva una amarga sorpresa. Las encuestas se equivocaban, el Brexit asusta más que las grabaciones del despacho del ministro Soria y sus energéticas, los ERE, la Gürtel y el "Luis se fuerte"... y decididamente no se puede hacer política basada en encuestas y profesionales del marketing que no saben lo que es una campaña, pegar un cartel o lo que se habla en la calle. Queda claro que un partido necesita estructura y militancia, que son los que salen a la calle, conocen a los vecinos-brecha digital... que no todo el mundo tiene internet- y se introducen en la sociedad civil. Pero cuando se habla de esto algún "iluminatti" piensa que es cosa del pasado. O será que vive en una burbuja y no sabe lo que es el "barro de la política", donde se curten las bases. Esto de la política de salón y la endogamia social es lo que tiene: que no sales de tu circunferencia y no sabes que piensan otros diferentes... y menos lo que piensa quien no está en política. Y ocurre lo de anoche... ¡¡¡¡sorpresa!!!! Ni estaban muertos ni de parranda. Estaban pateando calles. Quizás no en repartos, o en actos... pero si en cada barrio, con vecinos, asociaciones, en cafeterias... haciendo de atajos informativos de barrio, porque los conocen... a los de PP y Psoe se les conoce en sus zonas y hacen su trabajo a pesar de lo que digan las encuestas y sondeos.

Lo que me reía viendo sesudos analistas-alguno politólogo o sociólogo... otros ni puñetera idea de lo que son- diciendo a las 18:00 horas que la participación había bajado con caras de preocupación o alegría dependiendo de su simpatía política .. que vayan a Ecija, Cartaya, Paterna, Benalmádena, o cualquier punto de Andalucía o de Logroño para abajo de 2 a 7 de la tarde un fin de semana con la calor... ni las chicharras... no es fin de semana de verano... es la hora y la calor, pero se va a votar o tempranito o con la fresca a eso de las 19:30.

En fin... que estamos casi en las mismas. Algunos soplando de alivio... otros despertando a la realidad. Ahora toca eso de "tener sensibilidad y estar a la altura", esas dos frases tan incalificables que no deberían usarse en política y decir las cosas por su nombre: toca bragarse bien bragao, sacar el lápiz y el papel, negociar sabiendo lo que pierdes y trabajar para ganar en dos años. Aquí no ha ganado ni ha perdido nadie. Solo se gana con mayoría absoluta y pierden los demás, ahora todos pueden negociar... pero negociese.

Dependiendo que se haga puede ser que unos destaquen más para las próximas y otros vayan al abismo. Y por medio... unas andaluzas, que parece que van a venir "envenenás" viendo los resultados del 26J. Contemos un año desde diciembre... esa es mi apuesta.

Creo que no habrá terceras... si se ha leído bien el mensaje... porque puedo hacerme una idea de lo que ocurrirá.

Ruiz navegante

TRAS LA VOTACIÓN EN REINO UNIDO

POR UN RENOVADO COMPROMISO CON LA UNIDAD POLÍTICA HACIA LA EUROPA FEDERAL COMO OPOSICIÓN AL POPULISMO Y A LA DESINTEGRACIÓN

La Unión de Europeístas y Federalistas de España lamenta el resultado del referéndum celebrado el 23 de junio de 2016 en el Reino Unido. Populistas y nacionalistas han logrado convencer a la mayoría de los ciudadanos británicos. En el Reino Unido, como en muchos otros países de Europa, la Unión Europea no consigue la adhesión necesaria de la ciudadanía europea con soluciones claras a sus problemas y con un proyecto claro y convincente para un mejor futuro para Europa.

La ciudadanía de la UE y del resto del mundo esperan a ver si la Unión Europea puede mantenerse unida o si está comenzando un proceso de desintegración. El voto británico ya está siendo bien recibido por los populistas y nacionalistas en toda Europa y tiene el potencial de desencadenar las fuerzas de desintegración que podrían poner en peligro la totalidad de la construcción europea y de la paz, la estabilidad y la prosperidad que genera en Europa y en regiones limítrofes. La reacción ante la confirmación del Brexit no puede ser "como de costumbre". Se necesita una fuerte reacción política para convencer a los ciudadanos de la UE de que sus gobiernos están comprometidos con la unidad europea y que la Unión Europea puede ofrecer soluciones a sus problemas.

Las negociaciones para el Brexit deben iniciarse y ser completadas tan pronto como sea posible, antes de las próximas elecciones europeas. Ser miembro de la UE significa derechos, pero también responsabilidades. Es fundamental que cualquier acuerdo con el Reino Unido refleje adecuadamente la decisión del Reino Unido de abandonar la Unión Europea y todo lo que ésta representa.

Al mismo tiempo, los demás Estados miembros deben permanecer juntos y demostrar visiblemente su compromiso con la integración europea. Declaraciones solemnes o gestos simbólicos no serán suficientes. Una iniciativa integral para relanzar una integración política más profunda es urgente. Un paquete de reformas que no requieren cambios en los Tratados de la UE puede y debe implementarse con celeridad. Una hoja de ruta clara para lograr avances concretos en los principales desafíos que afronta Europa – una mayor integración económica y política en la Eurozona, una respuesta común a los refugiados, el desarrollo de la seguridad interna y externa - es requerida con urgencia para ofrecer resultados y recuperar la confianza de los ciudadanos en la UE. Al mismo tiempo, los Estados miembros comprometidos con la integración política más profunda deberían dejarlo claro y proponer una amplia discusión sobre el futuro de Europa como proyecto político. El Parlamento Europeo debería ser el actor clave en este proceso y debe hacer sus propuestas tan pronto como sea posible. Una hoja de ruta de este tipo también debería incluir cambios necesarios en los tratados de la UE. Por lo tanto, el terreno para una Convención Europea tiene que estar preparado.

Tenemos que llevar la democracia y la ciudadanía al centro del proceso de toma de decisiones, no tomando en consideración únicamente las posiciones en clave intergubernamental de los jefes de estado y de gobierno. Por eso nos reafirmamos en que es hora de prepararse para una convención que reúna a representantes de los Parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo, de los gobiernos nacionales, que cuente con la participación de las organizaciones de la sociedad civil con el fin de preparar una propuesta para reformar y relanzar la Unión Europea como una verdadera unión política. Federalistas y todos aquellos ciudadanos que creen en una Europa unida y federal pueden marcar un nuevo horizonte de oportunidades. Es la hora de ponerse en marcha y defender Europa como proyecto político.

Los Federalistas reclamamos el objetivo de una Europa federal como la única manera de preservar los logros europeos y garantizar un futuro de unidad, estabilidad y prosperidad para el continente. 

 

NOTA DE PRENSA – UEF ESPAÑA

25 junio 2016

La UEF España es la sección nacional de la Unión de Europeos Federalistas en España. La Unión de Federalistas Europeos (UEF), es un movimiento político supranacional dedicado a unir Europa a lo largo de las líneas federales. La UEF está formada por 24 organizaciones nacionales miembros de toda Europa que son centros autónomos de las actividades UEF, llegando a los ciudadanos de la UE y difundiéndoles el mensaje de los federalistas a través de la organización de diversas actividades en sus países.

Fue oficialmente creado el 15 de diciembre de 1946 en París, bajo la convicción de que sólo mediante la unión en una Federación Europea podrían los Estados de Europa superar las divisiones del pasado y asegurar un futuro de paz y prosperidad económica. Este año se cumplen los 70 años de la UEF, un hito significante que reúne a generaciones de federalistas europeos apasionados que desde el final de la Segunda Guerra Mundial han estado haciendo campaña para una Europa unida y federal.

info@uefspain.eu

www.uefspain.eu

www.jefspain.eu

www.federalists.eu

La Renta Básica Universal: cuestión de libertad, justicia y equidad

El significado y el alcance de la Renta Básica Universal (RBU) es aún desconocido por sectores amplios de la ciudadanía (véase http://www.redrentabasica.org/). Quienes la van conociendo, a menudo se convencen de su conveniencia y aun de la urgencia de su implantación, en un contexto como el que vivimos de desempleo estructural, precariedad y exclusión crecientes. No obstante, muchas personas oponen objeciones, que se agrupan en dos clases: que no debe percibir dinero público quien ya tiene lo suficiente; que no debe darse dinero público a cambio de nada.

A) Por qué debe ser universal para el conjunto de la ciudadanía, también para quienes tienen ingresos suficientes:

1) Debe serlo al igual que lo son todas las políticas públicas que atienden derechos universales de ciudadanía (como aspira a ser la RBU). Tratándose de estos derechos, el Estado, para materializarlos, queda obligado a recaudar de todas las personas en proporción a sus ingresos, pero a proveerlos universal e indiscriminadamente a los miembros de la comunidad política: a nadie se pregunta en la consulta médica o en la escuela qué situación laboral o patrimonial tiene, sino solo su condición ciudadana. Y tampoco se pregunta si hará mucho o poco uso de la infraestructura de comunicaciones, hidráulica, en seguridad, etc, sino que contribuye vía impuestos en su parte alícuota y proporcional a sostenerlas. Pese a lo que quepa pensar, el principio de indiscriminación en las políticas públicas es bastante común, extendiéndose a todas las medidas que se consideran básicas o prioritarias. Pues igual con la RBU.

2) Porque al ser universal elimina de raíz la corrupción en la gestión y la secuela de “favores” y clientelismo que, inevitablemente, conllevan todas las ayudas condicionales. Porque mientras aquella no es graciable en absoluto, los subsidios lo son siempre en algún grado, dejando al arbitrio de los cargos públicos otorgar prebendas con que obtener fidelidad servil y silencio político. Súmese a esto que la medida abarata enormemente el gasto de control, inevitable en todos los subsidios o, como ahora se les llama, “rentas mínimas” o “garantizadas”. Y algo más importante: la RBU ampara nuestro mutuo respeto, pues evita a las personas necesitadas la peregrinación interminable ante las ventanillas públicas y el fastidioso papeleo, en realidad una degradante “oposición a pobre”.

3) Porque, aunque la cobran todxs lxs ciudadanxs, no todos los bolsillos ganan. La RBU supone una potente transferencia de rentas de la parte rica a la parte pobre. Porque excedido un cierto nivel de ingresos o patrimonio, las personas pierden dinero. Por decirlo brevemente, las personas ricas pagarían las rentas básicas de las pobres, aunque seguirían cobrando la suya. La RBU no elimina las diferencias de ingresos y patrimoniales, pero las supedita a que nadie quede a merced de nadie. Porque la libertad y la equidad son bienes superiores a la riqueza.

B) Por qué debe ser incondicional, entregada a cambio de nada:

1) Por razón de caridad, porque ésta, en su sentido genuino, es amor a nuestrxs hermanxs, a quienes deseamos el bien como a nosotros mismos. Entre los bienes, el derecho a la existencia es el primer derecho humano, de igual importancia a una sanidad y una educación universal. Estos tres derechos, junto a la libertad política, son esenciales para garantizar efectivamente (no solo formalmente) la dignidad de cada quien y del conjunto. Por tanto, deben tener prioridad sobre todas las demás medidas públicas (incluso sobre las infraestructuras, tan dispendiosamente dotadas). Siendo así, y reconociendo que el nuestro es un mundo monetarizado, la existencia en condiciones mínimas de autonomía no puede garantizarse si no posee cada quien con seguridad un ingreso básico. Proveer ese derecho es exigencia inexcusable de toda comunidad política que defienda los derechos humanos. Porque compartimos con John Rawls que la justicia (no la riqueza o su creación supuesta) es la primera virtud de las instituciones sociales. De otra manera, queda mermada la humanidad de todxs y de cada uno.

2) Por razón de libertad, pues si la comunidad política en su conjunto no ampara con lo elemental a todxs sus integrantes, quienes lleguen a carecer de lo básico pierden su libertad y están a merced de otrxs. En esa medida, se resiente para todxs y cada unx la libertad, que solo puede florecer y ejercerse entre iguales: porque la libertad es afirmación autónoma que el sujeto mantiene consensual o conflictivamente entre sus pares; porque la autonomía es inherentemente social y su esfera se amplía para todxs en la medida en que se reduce la esfera del dominio y su correlato la servidumbre. Así lo sabe el republicanismo desde siempre. Por tanto, amparándonos mutuamente de la servidumbre y la necesidad, fortalecemos nuestra libertad.

3) Por confianza en la humanidad, en su creatividad y fortaleza, pues tales atributos se encuentran aun en las condiciones más inhóspitas. Cuanto más si se ampara colectivamente la libertad, la caridad y la cooperación, al tiempo que se arbitran medidas políticas que acoten el medro, el egoísmo y la ambición, vicios más graves que la holgazanería. Siendo así, aun admitiendo que muchos quehaceres necesarios y aun vitales para el mantenimiento de cualquier mundo son ingratos y penosos, los pueblos podrán hallar las fórmulas para proveerlos evitando la coerción. Es decir, se hará lo necesario por procedimientos basados en la equidad, la justa retribución y el premio. De paso, dejarán de hacerse muchas labores superfluas, perniciosas y tóxicas que hoy  se hacen a costa de la servidumbre de millones de seres solo para contrarrestar la frustración y el tedio de otros tantos millones.

Ah, nos olvidábamos de la financiación. Para esto os recomendamos que consultéis el estudio que han realizado Jordi Arcarons, Javier Torrent y Daniel Raventós (http://www.sinpermiso.info/), en el que demuestran que la RBU es financiable con solo modificar el IRPF, haciendo que paguen más los que más tienen, incluso dejando intacta el resto de la estructura tributaria y de gastos vigente.

Félix Talego, Lola Vela, Antonio Moreno. 
Plataforma por la Renta Básica Universal de Sevilla

https://www.rebelion.org/noticia.php?id=213539

Animales, no semovientes

Semoviente. Bien capaz de moverse por si sólo. Cosa que vive y respira. Cosa que es parte de un patrimonio. De acuerdo con ella, el daño a un animal es el daño a un bien (propio o ajeno). Esta es la concepción que tenemos de los animales. Arranca en el Génesis, que otorga, al hombre, el dominio de los peces del mar, las aves del cielo y de todos los animales que se mueven sobre la tierra. La lucha contra el maltrato animal es en primer término, una batalla cultural. Y en esta pelea, la palabra es la herramienta más útil que podemos utilizar.

La más cruel y repetida escenificación del maltrato hacia los animales es la tauromaquia: las corridas de toros y el Toro de la Vega, en particular. Estos espectáculos, cubiertos con el manto de la cultura, constituyen, sin embargo, ejecuciones públicas. Por su crueldad gratuita, las corridas de toros constituyen un ejemplo de la banalidad del mal, a la que se refería la filósofa Hanna Arendt. Actos de extrema crueldad que se ejecutan dentro de un sistema de reglas, culturales en este caso, sin reflexionar sobre el acto que se realiza, ni preocuparse de sus consecuencias. En este caso, para el animal. No hay compasión en estos actos. El relato de Jesús Sepúlveda, técnico de sonido de Televisión Española, refleja, a través de su experiencia, este concepto de banalidad del mal. Decía en Facebook: «si en lugar de la mezcla de sonido de la banda de música, aplausos, bravos, olessss y demás... el sonido fuera el que capta» el micrófono «a pie de ruedo, donde se escucha perfectamente el sonido de la banderillas al entrar en la piel, los mugidos de dolor que da el animal a cada tortura a la que se somete...» Continuaba relatando: si se mostraran las heridas que se le producen al toro, los coágulos como la palma de una mano, la sangre que le brota acompasada al latir del corazón, la mirada que pone en animal antes de que le den la estocada final. Y el público viendo esto aplaude, «comiendo su bocata». Banalidad del mal.

Pero no son éstas las únicas manifestaciones del maltrato animal en España. Existen otras: el ahorcamiento de galgos, el tiro al pichón, el enjaulamiento de animales salvajes en zoológicos, la utilización de animales en los circos. O el abandono de animales. 

A pesar de este oscuro panorama, el desapego respecto a la crueldad y el maltrato sobre los animales ha comenzado a producirse en nuestra sociedad. Hoy los espectáculos que consisten en la tortura y muerte de animales son rechazados. Y entre los jóvenes no gozan de predicamento ni seguimiento. Las corridas de toros tienen apenas una cuota de pantalla del 9,1% y 878.000 espectadores (share que no justificaría el mantenimiento de ningún programa en televisión). A pesar de todo, el sangriento espectáculo de la tauromaquia, vendido por esa industria como «arte», es mantenido artificialmente con subvenciones públicas. Retrasmisión que en muchas ocasiones se realiza en horario infantil. Se contribuye con ello a la socialización de los menores en el maltrato, que no distingue después contra quien se dirige.

Cada vez más ciudadanos, sin embargo, exigen sobre el holocausto de millones de animales, que termine la barbarie. Grandes ciudades como Cádiz, Málaga, Lleida o Lugo, ya han prohibido la celebración de espectáculos con animales, siguiendo la iniciativa pionera de Barcelona. Madrid va a discutir esta prohibición. Se han aprobado leyes sobre bienestar animal. Existe una Asociación Parlamentaria en Defensa de los Animales (APDDA), que hace lobby político-institucional en favor de los animales. En algún Ayuntamiento, como el de Villena (Alicante), se ha creado la Concejalía de Políticas Animales. Aunque insuficientes son muestras que algo se está moviendo.

En esta lidia cultural, en favor de los animales, la acción que podemos ejercer de manera inmediata, es, como decía antes, el uso de la palabra. Porque la palabra es performativa. Una vez dicha genera una nueva realidad, que se empieza a desarrollar, a la vez que transforma la existente. Un ejemplo. Sustituya el vocablo vivir, por el de convivir. Convivir significa vivir-con. Esta palabra muestra que no somos los dueños del planeta, ni del resto de seres vivos que lo habitan. Nos sitúa en términos de igualdad en dignidad con los animales, en cuanto seres vivos que somos ambos. Esa igualdad exige el respeto de su dignidad.

Animal. Ser sintiente, ser sensible. Sintiente significa ser consciente y sentir emociones como placer y dolor. Significa ser consciente de lo que le ocurre a tu cuerpo. Significa ser consciente de quien se es. Significa sentir agonía. Poder sentir lo que otros sienten cuando perciben tus estados emocionales. Significa tener empatía. Los seres humanos, en tanto seres sintientes también, por las mismas razones, no podemos ejercer sobre los animales el mal de forma banal. Ni podemos utilizarlos como instrumentos para la diversión. Con ellos sólo cabe una ética y una cultura de la paz.

Francisco Soler

Naturaleza sin alfabeto

El hombre como hélice de la Naturaleza. Es la metáfora de una biosfera agotada por el uso. Oxidada. Convertida en fuego petrificado. A partir de esta alegoría, el relato, compuesto con versos prosificados, juega con la capacidad evocadora de la poesía, buceando en la relación con la Naturaleza desde la belleza y la emoción.

Mientras recogía las manzanas, pensaba en el pecado. En el pecado del hombre con la Naturaleza. En su orfandad desgajada. En los días de reglas negras, de silencios, de ojos ciegos, de años muertos sucedidos, tras ser la Naturaleza despojada de sus alfabetos. Convertida en campo de concentración. A pesar de los años transcurridos desde el ultraje. De la iniquidad. De la vergüenza. No podemos devorar su corazón, ni su cerebro. Ni borrar nuestros recuerdos, aunque vivan en un bosque de manzanos suicidados. No se compondrán los versos malditos, escritos con tinta del árbol del mal. El jardín, aún sin paraíso, nunca quedará sin tierra mojada ni olor.

Hubo un tiempo en que dejé de contar los veranos. Las estaciones. Las gotas de agua. El rocío. El ábaco estaba oxidado. Dejé de contar las gotas caídas y aquellas que caen. Tampoco puedo imaginar las que han de caer. Pero permanece, indeleble, el perfume del tiempo. Indecible. Trae la memoria de su sonrisa, del verde de sus ojos, del aroma de su nombre: Naturaleza. Desde ese planeta imaginable, no hay destierros, exilios, desiertos. Hay un mar que me encontré, un mar azul, azul de azules ojos y piel de espuma. Un mar de caracolas, y olas. Un mar que quiero abrazar, desabrazado ahora.

Me pica la pierna izquierda. No sé si es la contaminación del agua, del aire, del alimento o las cosquillas de un enjambre de gotas de agua. Si su significado es el mismo que cuando me pica la mano del mismo lado. El picor me confunde. No sé si mi cama es mi cama o el planeta es mi patria. Absurdo. Me elevo y vago en mi universo, como ahora. Y me pregunto sobre la Naturaleza. Sobre el amor. Me dejo fluir tras saber que el mundo ya no es Caos. Que ya no copulamos con la noche. Que ya no somos sólo pez. ¿Fue todo un sueño, un sueño y nada más?

Adorar es más fuerte, que amar, y reír, aunque desde el dolor para llorar. El alma desea. Y los ojos se cierran. A pesar que la cera de la vela en los dedos goteará. Y los abrasará. Sí, adorar es más fuerte, que amar. ¡Más fuerte que aprender o imaginar! Cera caliente para endurecer el corazón. Pero, sin tener tiempo para soplar los dedos. Estos versos, de Olga Mogilevskaya, ilustran la paradójica relación que mantenemos con la Naturaleza. El espejo, por ello, no sabe si ser límite u horizonte. Me pellizco. Quiero comprobar que la Naturaleza se desliza, otra vez, dentro de mí. Que se ahonda bajo mi piel. Para pensarla secreta. A borbotones. Y encontrarla, como el agua encuentra a la tierra, ocupando la levedad de sus vacíos. Pero la mentira crece en el espejo. Veo estrellas que se abaten desde el cielo. Un pez cíclope que zozobra en la calle. Una urbe que vomita sin saber por qué. Un lápiz pinta con su sombra, porque ya no queda mundo. No oímos la súplica de la Naturaleza que nos dice: ¡Piénsame amor mío, piénsame por Dios! Ella es para nosotros, sólo, una película muda de un único bit.

Francisco Soler